Llama la atención que las protestas contra Hidro Aysén estén siendo dirigidas en la violencia por banderas anarquistas, comunistas y movimientos mapuches. Es el momento de detenernos y cuestionarnos que es lo que buscan y cuál es el motivo que los une.
Los Anarquistas están contra el sistema establecido y para ellos no existe la institucionalidad, lo demuestra el hecho que en las campañas políticas agreden a los sectores políticos sin ninguna distinción.
El Partido Comunista, usa el sistema democrático para sus objetivos ello lo demuestra en la historia de nuestro país nunca han tenido algún presidente de la república y es de donde nace el Frente Patriótico Manuel Rodríguez como brazo armado, el cual es visto nuevamente con lienzos en estas protestas contra el proyecto de la termo eléctrica.
El movimiento Mapuche lo que busca es crear la República independiente Mapuche al unirse con el movimiento Indígena qué se está produciendo en la Republica de Argentina, con lo cual formarían una franja y a la vez su estado independiente y ya empezaron con su propios símbolos como la bandera y un congreso Indígena.
¿Que se lograría sin la Hidro Aysén?, el desabastecimiento eléctrico alrededor del 2020 por lo cual el país necesitara urgentemente doblar su matriz energética, esto nos llevaría como requieren estos movimientos a regalarle territorio a Bolivia por mar para ser canjeado por gas, esto demuestra lo que une verdaderamente a estos movimientos que están contra de la institucionalidad de nuestra Nacion.
Jorge Chavez Retamales
Ingeniero Civil
sábado, 28 de mayo de 2011
martes, 24 de mayo de 2011
DEMASIADO GRAVE
Demasiado grave
Tribuna de Pablo Longueira, Andrés Chadwick y Alberto Espina. El Mercurio
El debate en el Senado sobre el proyecto de extensión del posnatal demostró una actitud, por parte de los senadores de oposición, que nunca antes durante los 20 años de funcionamiento del Congreso Nacional se había dado: la vulneración deliberada de normas constitucionales que siempre fueron respetadas por todos en el pasado.
Ellas dicen relación con un punto central de la estructura y equilibrio de los poderes públicos, como es la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, en materia de determinadas leyes que dicen relación con la administración financiera del Estado, de la cual la máxima autoridad del país es responsable por mandato constitucional
¿Que ocurrió? El proyecto de ley del Ejecutivo establecía en el mismo inciso primero del art. 197 bis , tanto la extensión del beneficio del posnatal a seis meses como la base de cálculo del subsidio que se le asigna a este extensión, señalando que este no podrá exceder de 30 UF. A pesar de ser un solo inciso y estar ambas materias indisolublemente vinculadas, los senadores de la Concertación en la comisiones unidas que tramitaban el proyecto, bajo la presidencia de la senadora Rincón, aprobaron dividir la votación y posteriormente rechazar la frase que contenía el límite de las 30 UF.
La división de la votación, permitiéndose con ella desligar dos materias íntimamente vinculadas, más aún cuando una de ellas se refiere al gasto público, ha sido permanentemente rechazada en el Senado y así, por ejemplo, actuó por años el senador Zaldívar cuando fue Presidente del Senado o el senador Escalona cuando le correspondió presidir la Comisión de Hacienda en anteriores gobiernos.
Para entender bien el problema, un ejemplo. ¿Qué hubiese ocurrido si en el proyecto de ley de la ex Presidenta Bachelet, sobre la creación del "pilar solidario" en el sistema de pensiones, la oposición de la época hubiese pedido división de la votación en el inciso en el cual se establecía la gradualidad en años para la entrega de la pensión básica, logrando eliminarla? ¡Se habría destruido el presupuesto del país!
Pero esta vez, en forma sorprendente, se autorizó por la mayoría concertacionista dividir la votación y ello con un propósito muy claro: aprobar el posnatal parental de seis meses, pero sin límites al subsidio. Y como obviamente no perseguían disminuir éste, sólo cabe entender que lo hicieron para aumentar su monto y mantenerlo en el tope de 66 UF. Es decir... Aumentar el gasto fiscal más allá de lo propuesto y previsto por el Presidente de la República en el proyecto presentado. En efecto, el costo del proyecto presentado por el Ejecutivo en su informe financiero señala que la extensión del posnatal parental, más aumentos en coberturas en pre y posnatal, es de US$ 183,4 millones. Dicha división aumenta en US$ 35 millones más.
Existen normas expresas de la Constitución que señalan que esta atribución sólo le pertenece al Jefe de Estado y que el Congreso, ni por vía de indicación o votación puede producir el efecto de aumentar el gasto fiscal en un proyecto de ley.
Así por ejemplo, al artículo 65 inc. tercero, señala expresamente que corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva en los proyectos de ley que tengan relación con la administración financiera del Estado. ¿Podría alguien sostener, que aumentar el gasto público contemplado en un proyecto de ley, no tiene relación con la administración financiera del Estado?
Más adelante, el mismo artículo, en su numeral sexto, dispone que las materias de seguridad social, ejemplo típico el beneficio del pre y posnatal, serán de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, agregando a continuación que el Congreso Nacional sólo podrá aceptar, disminuir o rechazar, entre otras materias, beneficios y gastos. ¿Qué hicieron los senadores de la Concertación? Absolutamente lo contrario: ¡Aumentar los beneficios y gastos! O alguien puede sostener que dividir una votación para eliminar un tope a los beneficios... ¿no es aumentar gastos?
Todo lo anterior, sin perjuicio de lo establecido en el art. 67, que dispone expresamente que el Congreso Nacional sólo podrá disminuir los gastos en la ley de presupuesto.
Lo ocurrido el día viernes en el Senado es de la mayor gravedad institucional. Se está pretendiendo, mediante resquicios nunca antes utilizados, eliminar las atribuciones exclusivas del Presidente de la República en materia de administración financiera del Estado, para transferirlas al Congreso Nacional no sólo buscando cambiar un aspecto esencial del sistema político y administrativo consagrado en la Constitución, sino además pavimentando el camino a un sistema en donde la administración del país quede en manos de la mayoría de turno en el Parlamento . Esto no sólo lo consideramos completamente inconstitucional, sino que muy grave y dañino para el desarrollo del país
Tribuna de Pablo Longueira, Andrés Chadwick y Alberto Espina. El Mercurio
El debate en el Senado sobre el proyecto de extensión del posnatal demostró una actitud, por parte de los senadores de oposición, que nunca antes durante los 20 años de funcionamiento del Congreso Nacional se había dado: la vulneración deliberada de normas constitucionales que siempre fueron respetadas por todos en el pasado.
Ellas dicen relación con un punto central de la estructura y equilibrio de los poderes públicos, como es la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, en materia de determinadas leyes que dicen relación con la administración financiera del Estado, de la cual la máxima autoridad del país es responsable por mandato constitucional
¿Que ocurrió? El proyecto de ley del Ejecutivo establecía en el mismo inciso primero del art. 197 bis , tanto la extensión del beneficio del posnatal a seis meses como la base de cálculo del subsidio que se le asigna a este extensión, señalando que este no podrá exceder de 30 UF. A pesar de ser un solo inciso y estar ambas materias indisolublemente vinculadas, los senadores de la Concertación en la comisiones unidas que tramitaban el proyecto, bajo la presidencia de la senadora Rincón, aprobaron dividir la votación y posteriormente rechazar la frase que contenía el límite de las 30 UF.
La división de la votación, permitiéndose con ella desligar dos materias íntimamente vinculadas, más aún cuando una de ellas se refiere al gasto público, ha sido permanentemente rechazada en el Senado y así, por ejemplo, actuó por años el senador Zaldívar cuando fue Presidente del Senado o el senador Escalona cuando le correspondió presidir la Comisión de Hacienda en anteriores gobiernos.
Para entender bien el problema, un ejemplo. ¿Qué hubiese ocurrido si en el proyecto de ley de la ex Presidenta Bachelet, sobre la creación del "pilar solidario" en el sistema de pensiones, la oposición de la época hubiese pedido división de la votación en el inciso en el cual se establecía la gradualidad en años para la entrega de la pensión básica, logrando eliminarla? ¡Se habría destruido el presupuesto del país!
Pero esta vez, en forma sorprendente, se autorizó por la mayoría concertacionista dividir la votación y ello con un propósito muy claro: aprobar el posnatal parental de seis meses, pero sin límites al subsidio. Y como obviamente no perseguían disminuir éste, sólo cabe entender que lo hicieron para aumentar su monto y mantenerlo en el tope de 66 UF. Es decir... Aumentar el gasto fiscal más allá de lo propuesto y previsto por el Presidente de la República en el proyecto presentado. En efecto, el costo del proyecto presentado por el Ejecutivo en su informe financiero señala que la extensión del posnatal parental, más aumentos en coberturas en pre y posnatal, es de US$ 183,4 millones. Dicha división aumenta en US$ 35 millones más.
Existen normas expresas de la Constitución que señalan que esta atribución sólo le pertenece al Jefe de Estado y que el Congreso, ni por vía de indicación o votación puede producir el efecto de aumentar el gasto fiscal en un proyecto de ley.
Así por ejemplo, al artículo 65 inc. tercero, señala expresamente que corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva en los proyectos de ley que tengan relación con la administración financiera del Estado. ¿Podría alguien sostener, que aumentar el gasto público contemplado en un proyecto de ley, no tiene relación con la administración financiera del Estado?
Más adelante, el mismo artículo, en su numeral sexto, dispone que las materias de seguridad social, ejemplo típico el beneficio del pre y posnatal, serán de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, agregando a continuación que el Congreso Nacional sólo podrá aceptar, disminuir o rechazar, entre otras materias, beneficios y gastos. ¿Qué hicieron los senadores de la Concertación? Absolutamente lo contrario: ¡Aumentar los beneficios y gastos! O alguien puede sostener que dividir una votación para eliminar un tope a los beneficios... ¿no es aumentar gastos?
Todo lo anterior, sin perjuicio de lo establecido en el art. 67, que dispone expresamente que el Congreso Nacional sólo podrá disminuir los gastos en la ley de presupuesto.
Lo ocurrido el día viernes en el Senado es de la mayor gravedad institucional. Se está pretendiendo, mediante resquicios nunca antes utilizados, eliminar las atribuciones exclusivas del Presidente de la República en materia de administración financiera del Estado, para transferirlas al Congreso Nacional no sólo buscando cambiar un aspecto esencial del sistema político y administrativo consagrado en la Constitución, sino además pavimentando el camino a un sistema en donde la administración del país quede en manos de la mayoría de turno en el Parlamento . Esto no sólo lo consideramos completamente inconstitucional, sino que muy grave y dañino para el desarrollo del país
DEMASIADO GRAVE
Demasiado grave
Tribuna de Pablo Longueira, Andrés Chadwick y Alberto Espina. El Mercurio
El debate en el Senado sobre el proyecto de extensión del posnatal demostró una actitud, por parte de los senadores de oposición, que nunca antes durante los 20 años de funcionamiento del Congreso Nacional se había dado: la vulneración deliberada de normas constitucionales que siempre fueron respetadas por todos en el pasado.
Ellas dicen relación con un punto central de la estructura y equilibrio de los poderes públicos, como es la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, en materia de determinadas leyes que dicen relación con la administración financiera del Estado, de la cual la máxima autoridad del país es responsable por mandato constitucional
¿Que ocurrió? El proyecto de ley del Ejecutivo establecía en el mismo inciso primero del art. 197 bis , tanto la extensión del beneficio del posnatal a seis meses como la base de cálculo del subsidio que se le asigna a este extensión, señalando que este no podrá exceder de 30 UF. A pesar de ser un solo inciso y estar ambas materias indisolublemente vinculadas, los senadores de la Concertación en la comisiones unidas que tramitaban el proyecto, bajo la presidencia de la senadora Rincón, aprobaron dividir la votación y posteriormente rechazar la frase que contenía el límite de las 30 UF.
La división de la votación, permitiéndose con ella desligar dos materias íntimamente vinculadas, más aún cuando una de ellas se refiere al gasto público, ha sido permanentemente rechazada en el Senado y así, por ejemplo, actuó por años el senador Zaldívar cuando fue Presidente del Senado o el senador Escalona cuando le correspondió presidir la Comisión de Hacienda en anteriores gobiernos.
Para entender bien el problema, un ejemplo. ¿Qué hubiese ocurrido si en el proyecto de ley de la ex Presidenta Bachelet, sobre la creación del "pilar solidario" en el sistema de pensiones, la oposición de la época hubiese pedido división de la votación en el inciso en el cual se establecía la gradualidad en años para la entrega de la pensión básica, logrando eliminarla? ¡Se habría destruido el presupuesto del país!
Pero esta vez, en forma sorprendente, se autorizó por la mayoría concertacionista dividir la votación y ello con un propósito muy claro: aprobar el posnatal parental de seis meses, pero sin límites al subsidio. Y como obviamente no perseguían disminuir éste, sólo cabe entender que lo hicieron para aumentar su monto y mantenerlo en el tope de 66 UF. Es decir... Aumentar el gasto fiscal más allá de lo propuesto y previsto por el Presidente de la República en el proyecto presentado. En efecto, el costo del proyecto presentado por el Ejecutivo en su informe financiero señala que la extensión del posnatal parental, más aumentos en coberturas en pre y posnatal, es de US$ 183,4 millones. Dicha división aumenta en US$ 35 millones más.
Existen normas expresas de la Constitución que señalan que esta atribución sólo le pertenece al Jefe de Estado y que el Congreso, ni por vía de indicación o votación puede producir el efecto de aumentar el gasto fiscal en un proyecto de ley.
Así por ejemplo, al artículo 65 inc. tercero, señala expresamente que corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva en los proyectos de ley que tengan relación con la administración financiera del Estado. ¿Podría alguien sostener, que aumentar el gasto público contemplado en un proyecto de ley, no tiene relación con la administración financiera del Estado?
Más adelante, el mismo artículo, en su numeral sexto, dispone que las materias de seguridad social, ejemplo típico el beneficio del pre y posnatal, serán de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, agregando a continuación que el Congreso Nacional sólo podrá aceptar, disminuir o rechazar, entre otras materias, beneficios y gastos. ¿Qué hicieron los senadores de la Concertación? Absolutamente lo contrario: ¡Aumentar los beneficios y gastos! O alguien puede sostener que dividir una votación para eliminar un tope a los beneficios... ¿no es aumentar gastos?
Todo lo anterior, sin perjuicio de lo establecido en el art. 67, que dispone expresamente que el Congreso Nacional sólo podrá disminuir los gastos en la ley de presupuesto.
Lo ocurrido el día viernes en el Senado es de la mayor gravedad institucional. Se está pretendiendo, mediante resquicios nunca antes utilizados, eliminar las atribuciones exclusivas del Presidente de la República en materia de administración financiera del Estado, para transferirlas al Congreso Nacional no sólo buscando cambiar un aspecto esencial del sistema político y administrativo consagrado en la Constitución, sino además pavimentando el camino a un sistema en donde la administración del país quede en manos de la mayoría de turno en el Parlamento . Esto no sólo lo consideramos completamente inconstitucional, sino que muy grave y dañino para el desarrollo del país
Tribuna de Pablo Longueira, Andrés Chadwick y Alberto Espina. El Mercurio
El debate en el Senado sobre el proyecto de extensión del posnatal demostró una actitud, por parte de los senadores de oposición, que nunca antes durante los 20 años de funcionamiento del Congreso Nacional se había dado: la vulneración deliberada de normas constitucionales que siempre fueron respetadas por todos en el pasado.
Ellas dicen relación con un punto central de la estructura y equilibrio de los poderes públicos, como es la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, en materia de determinadas leyes que dicen relación con la administración financiera del Estado, de la cual la máxima autoridad del país es responsable por mandato constitucional
¿Que ocurrió? El proyecto de ley del Ejecutivo establecía en el mismo inciso primero del art. 197 bis , tanto la extensión del beneficio del posnatal a seis meses como la base de cálculo del subsidio que se le asigna a este extensión, señalando que este no podrá exceder de 30 UF. A pesar de ser un solo inciso y estar ambas materias indisolublemente vinculadas, los senadores de la Concertación en la comisiones unidas que tramitaban el proyecto, bajo la presidencia de la senadora Rincón, aprobaron dividir la votación y posteriormente rechazar la frase que contenía el límite de las 30 UF.
La división de la votación, permitiéndose con ella desligar dos materias íntimamente vinculadas, más aún cuando una de ellas se refiere al gasto público, ha sido permanentemente rechazada en el Senado y así, por ejemplo, actuó por años el senador Zaldívar cuando fue Presidente del Senado o el senador Escalona cuando le correspondió presidir la Comisión de Hacienda en anteriores gobiernos.
Para entender bien el problema, un ejemplo. ¿Qué hubiese ocurrido si en el proyecto de ley de la ex Presidenta Bachelet, sobre la creación del "pilar solidario" en el sistema de pensiones, la oposición de la época hubiese pedido división de la votación en el inciso en el cual se establecía la gradualidad en años para la entrega de la pensión básica, logrando eliminarla? ¡Se habría destruido el presupuesto del país!
Pero esta vez, en forma sorprendente, se autorizó por la mayoría concertacionista dividir la votación y ello con un propósito muy claro: aprobar el posnatal parental de seis meses, pero sin límites al subsidio. Y como obviamente no perseguían disminuir éste, sólo cabe entender que lo hicieron para aumentar su monto y mantenerlo en el tope de 66 UF. Es decir... Aumentar el gasto fiscal más allá de lo propuesto y previsto por el Presidente de la República en el proyecto presentado. En efecto, el costo del proyecto presentado por el Ejecutivo en su informe financiero señala que la extensión del posnatal parental, más aumentos en coberturas en pre y posnatal, es de US$ 183,4 millones. Dicha división aumenta en US$ 35 millones más.
Existen normas expresas de la Constitución que señalan que esta atribución sólo le pertenece al Jefe de Estado y que el Congreso, ni por vía de indicación o votación puede producir el efecto de aumentar el gasto fiscal en un proyecto de ley.
Así por ejemplo, al artículo 65 inc. tercero, señala expresamente que corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva en los proyectos de ley que tengan relación con la administración financiera del Estado. ¿Podría alguien sostener, que aumentar el gasto público contemplado en un proyecto de ley, no tiene relación con la administración financiera del Estado?
Más adelante, el mismo artículo, en su numeral sexto, dispone que las materias de seguridad social, ejemplo típico el beneficio del pre y posnatal, serán de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, agregando a continuación que el Congreso Nacional sólo podrá aceptar, disminuir o rechazar, entre otras materias, beneficios y gastos. ¿Qué hicieron los senadores de la Concertación? Absolutamente lo contrario: ¡Aumentar los beneficios y gastos! O alguien puede sostener que dividir una votación para eliminar un tope a los beneficios... ¿no es aumentar gastos?
Todo lo anterior, sin perjuicio de lo establecido en el art. 67, que dispone expresamente que el Congreso Nacional sólo podrá disminuir los gastos en la ley de presupuesto.
Lo ocurrido el día viernes en el Senado es de la mayor gravedad institucional. Se está pretendiendo, mediante resquicios nunca antes utilizados, eliminar las atribuciones exclusivas del Presidente de la República en materia de administración financiera del Estado, para transferirlas al Congreso Nacional no sólo buscando cambiar un aspecto esencial del sistema político y administrativo consagrado en la Constitución, sino además pavimentando el camino a un sistema en donde la administración del país quede en manos de la mayoría de turno en el Parlamento . Esto no sólo lo consideramos completamente inconstitucional, sino que muy grave y dañino para el desarrollo del país
jueves, 19 de mayo de 2011
El Proyecto Hidro Aysen
El Proyecto Hidro Aysen consta de cinco centrales que aportarían 2750 MW al Sistema Interconectado Central (SIC). Las Centrales tendrían una capacidad de generación media anual de 18430 GHh y contemplaría una superficie total de 5919 hectáreas (equivalentes al 0.05 % de la Región de Aysen. Con un costo de US$ 3200 millones. Este proyecto tiene varias formas de mitigación, reparación y compensación. Primero cuenta con reducir el costo de la energía de Aysen, el financiamiento de un plan de promoción de la zona, auditorias ambientales independientes y la reforestación entre otros.
Por su parte lo más importante es destacar que este proyecto es de particular relevancia especialmente para satisfacer los crecientes requerimientos energéticos del país. Debiera ser de interés de todos los chilenos constar con un suministro limpio, seguro y lo más importante a bajo costo.
Especialmente que viene un proceso a nivel mundial que es la huella de Carbono. Esto nos colocaría a mejor pies la competitividad del país en los años que vienen. Seamos realistas Chile viene y esta en tiempos complicados en lo energético. No podemos olvidar lo amenazado que estuvimos por Argentina y chantajeados por Bolivia, especialmente en lo que le llamaron gas por mar.
Tenemos que tomar en cuenta que Chile necesitara redoblar su energía para el 2015 al 2020 es una realidad ya que de lo contrario seria una traba al desarrollo del país. La presión de la opinión pública parece oponerse a las Termoeléctricas, Hidroeléctricas como también a la discusión de la opción nuclear y lo último es la negativa al parque eolico en Chiloe.
En los últimos años cabe resaltar el aumento de la energía a base de combustibles fósiles. En efecto entre el año 2005 y 2011 alcanzo un 72.9 % base a la tecnología que utiliza combustibles fósiles como el carbón, el petróleo diesel y GNL.
En este contexto resulta sorprendente la oposición a Hidro Aysen de quienes se declaran ambientalistas.
Jorge Chávez Retamales
Ingeniero Civil
jorgech.retamales@gmail.com
www.miopinionmycomment.blogspot.com
Por su parte lo más importante es destacar que este proyecto es de particular relevancia especialmente para satisfacer los crecientes requerimientos energéticos del país. Debiera ser de interés de todos los chilenos constar con un suministro limpio, seguro y lo más importante a bajo costo.
Especialmente que viene un proceso a nivel mundial que es la huella de Carbono. Esto nos colocaría a mejor pies la competitividad del país en los años que vienen. Seamos realistas Chile viene y esta en tiempos complicados en lo energético. No podemos olvidar lo amenazado que estuvimos por Argentina y chantajeados por Bolivia, especialmente en lo que le llamaron gas por mar.
Tenemos que tomar en cuenta que Chile necesitara redoblar su energía para el 2015 al 2020 es una realidad ya que de lo contrario seria una traba al desarrollo del país. La presión de la opinión pública parece oponerse a las Termoeléctricas, Hidroeléctricas como también a la discusión de la opción nuclear y lo último es la negativa al parque eolico en Chiloe.
En los últimos años cabe resaltar el aumento de la energía a base de combustibles fósiles. En efecto entre el año 2005 y 2011 alcanzo un 72.9 % base a la tecnología que utiliza combustibles fósiles como el carbón, el petróleo diesel y GNL.
En este contexto resulta sorprendente la oposición a Hidro Aysen de quienes se declaran ambientalistas.
Jorge Chávez Retamales
Ingeniero Civil
jorgech.retamales@gmail.com
www.miopinionmycomment.blogspot.com
viernes, 13 de mayo de 2011
BALANCE POSITIVO 21 DE MAYO 2011
El Presidente Piñera entregara este 21 de Mayo su cuenta anual ante el Congreso pleno y dará a conocer al país del buen balance y cumplimiento de su programa de gobierno, a pesar de que tuvo que enfrentar un mega terremoto con tsunami, y una concertación opositora donde ha primado el rol político en lugar de comprometerse con el país y la tan esperada agenda social. En lo económico el país ha crecido en más de lo esperado, logrando crear casi 500 mil nuevos empleos.
Como candidato Piñera firmo 75 compromisos para sus cuatro años de gobierno los que se han transformado en 89 acciones concretas con una nueva reforma a la salud en que se crearan 30 consultorios de excelencia además de la obligación de que en las recetas se incluya el medicamento genérico que se podrá vender por unidad. Estas acciones se han transformado en proyectos, anteproyectos de ley, medidas de gestión, planes de acción, etc., de esta forma, el ejecutivo le está otorgando al país la oportunidad única de avanzar hacia el desarrollo con políticas que permitan disminuir la brecha de desigualdades ,lo que la concertación no logro en veinte años
Esta gran tarea debería convocar a todos los sectores partidistas, dejando de lado los intereses mezquinos, las actitudes obstruccionistas y la amnesia retrograda y temporal porque los grandes cambios requieren de todas las voluntades políticas.
Como candidato Piñera firmo 75 compromisos para sus cuatro años de gobierno los que se han transformado en 89 acciones concretas con una nueva reforma a la salud en que se crearan 30 consultorios de excelencia además de la obligación de que en las recetas se incluya el medicamento genérico que se podrá vender por unidad. Estas acciones se han transformado en proyectos, anteproyectos de ley, medidas de gestión, planes de acción, etc., de esta forma, el ejecutivo le está otorgando al país la oportunidad única de avanzar hacia el desarrollo con políticas que permitan disminuir la brecha de desigualdades ,lo que la concertación no logro en veinte años
Esta gran tarea debería convocar a todos los sectores partidistas, dejando de lado los intereses mezquinos, las actitudes obstruccionistas y la amnesia retrograda y temporal porque los grandes cambios requieren de todas las voluntades políticas.
jueves, 5 de mayo de 2011
LA NUEVA FORMA DE GOBERNAR
NUEVA FORMA DE GOBERNAR
El 2011 y por los próximos seis años el país experimentará un crecimiento nunca antes visto. Estas proyecciones invitan a mirar con atención el desarrollo de las regiones porque se verán grandes expansiones y por ende mejores oportunidades laborales. Se doblara la meta de creación de empleos , se conocerán claras reformas al sistema de Alta Dirección Publica y la obligación al menos moral de un total Accountability, rendición de cuentas de cara al país , a la ciudadanía y con total apertura, son parte pequeña de la nueva forma de gobernar .
No hay duda de que el buen precio del cobre, la escasez y alza de precios que ya registran los insumos y maquinarias para la actividad minera ayudaran a que los trabajadores serán altamente demandados con mejores remuneraciones. No solo será la minería el motor de la economía chilena por los próximos dos a tres años sino la construcción que en el primer trimestre subió sus ganancias un 60%, en el vitivinícola ,Concha y Toro superará las 10 mil hectáreas en viñedos. Un crecimiento que debería llegar a prácticamente todos los sectores del país.
Desafíos futuros, la constante lucha contra la pobreza, el salario ético y ayudas económicas extras para las familias condicionadas al trabajo juvenil e impulso para una profunda modernización en la administración del estado con controles más rigurosos que permitan evitar las malas prácticas heredadas son algunas de las tantas tareas pendientes y que forman parte de la nueva forma de gobernar.
El 2011 y por los próximos seis años el país experimentará un crecimiento nunca antes visto. Estas proyecciones invitan a mirar con atención el desarrollo de las regiones porque se verán grandes expansiones y por ende mejores oportunidades laborales. Se doblara la meta de creación de empleos , se conocerán claras reformas al sistema de Alta Dirección Publica y la obligación al menos moral de un total Accountability, rendición de cuentas de cara al país , a la ciudadanía y con total apertura, son parte pequeña de la nueva forma de gobernar .
No hay duda de que el buen precio del cobre, la escasez y alza de precios que ya registran los insumos y maquinarias para la actividad minera ayudaran a que los trabajadores serán altamente demandados con mejores remuneraciones. No solo será la minería el motor de la economía chilena por los próximos dos a tres años sino la construcción que en el primer trimestre subió sus ganancias un 60%, en el vitivinícola ,Concha y Toro superará las 10 mil hectáreas en viñedos. Un crecimiento que debería llegar a prácticamente todos los sectores del país.
Desafíos futuros, la constante lucha contra la pobreza, el salario ético y ayudas económicas extras para las familias condicionadas al trabajo juvenil e impulso para una profunda modernización en la administración del estado con controles más rigurosos que permitan evitar las malas prácticas heredadas son algunas de las tantas tareas pendientes y que forman parte de la nueva forma de gobernar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
