El ministro de Educación, Harald Beyer, planteó en el Congreso Nacional las principales líneas de acción que desarrollará su cartera durante este año. En su exposición distinguió cuatro ejes fundamentales y esbozó las que serían las metas prioritarias en torno a cada uno de ellos.
La primera preocupación del ministro es mejorar la equidad en la educación, de modo que el origen socioeconómico del niño no sea el elemento determinante de su desempeño estudiantil. Es este un objetivo universalmente compartido, pero nada fácil de alcanzar, pues las diferencias en el desarrollo infantil van apareciendo muy tempranamente, antes de que el niño llegue al sistema escolar. Las investigaciones más completas indican que las diferencias de vocabulario comienzan a aparecer tan pronto como el menor aprende a hablar y ya a los tres años las brechas entre los niños son prácticamente iguales a las que existen entre sus padres. Para acercarse al objetivo de equidad, se buscará dar cobertura de educación preescolar al 60 por ciento de la población de más bajos ingresos. A esas alturas del desarrollo infantil parece posible entregarles a los niños que provienen de hogares menos provistos de elementos culturales aquello que les falta para equiparar su desarrollo intelectual con el de quienes provienen de hogares acomodados.
Un segundo eje es el del equilibrio que debe existir entre la autonomía de los establecimientos y los sistemas de control. Para ello se busca consolidar un sistema de aseguramiento de calidad en la educación escolar, además de los proyectos dirigidos a la educación superior. Las garantías y estándares de calidad son importantes, pero como dijo el secretario de Estado, serán los propios establecimientos y comunidades educativas los que van a producir el cambio, y para ello es necesario darles la posibilidad de que desarrollen sus proyectos educativos.
Un tercer camino es el perfeccionamiento de los profesores y la formación de nuevos directores escolares. La ley 20.501 sobre calidad y equidad en la educación ya dio algunos pasos importantes como la creación de la beca vocación de profesor, cuyos resultados debieran ahora analizarse.
El último de los campos analizados por el ministro fue el del financiamiento de la educación superior. Existen en el Congreso proyectos relacionados con esta materia, como el de los créditos con aval del Estado, pero el ministro se refirió al envío de uno nuevo que buscará una nueva forma de asignar recursos a las instituciones de educación superior siguiendo criterios objetivos según las tareas que realicen. Parece mucho más racional que los recursos del Estado que se entregan directamente a las universidades se distribuyan según el aporte que hacen a la sociedad a través de la investigación, y no de acuerdo con la mera naturaleza jurídica de la institución. Los objetivos están bien definidos y corresponden a soluciones apropiadas a los problemas que enfrenta el país, salvo que no consideran el esencial ámbito de la educación técnico-profesional. Cabe esperar que ante estos planteamientos se abra un espacio de discusión seria sobre las propuestas, sin caer en presiones violentas en defensa sólo de los intereses de algunos sectores involucrados
Fuente : El Mercurio
lunes, 23 de enero de 2012
jueves, 23 de junio de 2011
Hablando de Educacion
Hablando de Educacion
Los secundarios desconocen por completo los enormes avances que ha hecho el Gobierno para mejorar la calidad de la educación y existe un profundo desinterés por parte del politizado colegio de profesores por mejorar la calidad de la educación.
Hace pocos días, el ministro Joaquín Lavín, entregó una propuesta a los dirigentes estudiantiles atendiendo sus principales inquietudes. El objetivo de este planteamiento es normalizar las clases y evitar que se produzcan las futuras protestas anunciadas. Entre los puntos más relevantes establece que el Estado velará porque se cumpla la ley que establece universidades sin fines de lucro, la creación de un fondo para las entidades públicas por US$75 millones, la reducción de la tasa de interés del crédito con aval del Estado y soluciones para los morosos del Fondo Solidario. Por cierto habrá muchos otros aspectos que deberán abordarse en el mediano plazo, aunque en los primeros meses de Gobierno el ministro se encargó de dar solución a la demanda por mejorar la calidad en la educación básica y media.
A pocos meses de asumir, el ministro Lavín logró negociar con el Parlamento en que la mayoría de sus miembros pertenecen a la oposición ,la aprobación de la ley que asegura la calidad en la educación, poniendo fin a la inamovilidad de profesores en el sector público, dotando de mayores atribuciones a los directores de colegios para hacer evaluaciones del profesorado, dar capacitación a los docentes, remover al 5 por ciento de los que no califiquen de manera adecuada en forma reiterada, y facultar al ministerio a cerrar establecimientos que no garanticen el nivel educacional. Asimismo, se puso en marcha un sistema de becas para aquellos buenos puntajes de la PSU que opten por estudiar pedagogía para mejorar el nivel y la formación del profesorado. Esta reforma que venía siendo prometida desde años ha marcado un antes y un después en materia de educación. Por lo mismo, resulta preocupante que los secundarios sigan paralizando sus actividades, desconociendo los enormes avances que ha logrado este Gobierno en el escaso tiempo que lleva administrando el país y lo peor es que se establezca dentro de los colegios tomados un vandalismo difícil de entender.
Pese a que se puede valorar la opinión de los estudiantes en materia educacional, es evidente que no les corresponde, formular las políticas públicas de un país. La educación superior en Chile, lejos de estar en crisis, como les han hecho creer a los estudiantes, está atravesando por su mejor momento en la historia. Nunca antes la cobertura o la calidad fueron tan buenas como lo son ahora. También hay que hacer notar que la gran mayoría de los secundarios no quiere perder clases y muchas comunidades escolares, profesores, padres y apoderados se han puesto de acuerdo en la toma de colegios, no perdiendo las clases, para proteger los establecimientos de los saqueos, destrozos y robos. Por sobre el derecho que tiene a protestar cualquier ciudadano, está el bien nacional y en este caso la calidad de la educación no mejorara con alumnos/as que no quieren estudiar o con el traspaso de los establecimientos de lugar, sino con las medidas que ya se están implementando y con el logro de los aprendizajes.
sábado, 28 de mayo de 2011
¿Porque se oponen los extremistas a la Hydro Aysen?
Llama la atención que las protestas contra Hidro Aysén estén siendo dirigidas en la violencia por banderas anarquistas, comunistas y movimientos mapuches. Es el momento de detenernos y cuestionarnos que es lo que buscan y cuál es el motivo que los une.
Los Anarquistas están contra el sistema establecido y para ellos no existe la institucionalidad, lo demuestra el hecho que en las campañas políticas agreden a los sectores políticos sin ninguna distinción.
El Partido Comunista, usa el sistema democrático para sus objetivos ello lo demuestra en la historia de nuestro país nunca han tenido algún presidente de la república y es de donde nace el Frente Patriótico Manuel Rodríguez como brazo armado, el cual es visto nuevamente con lienzos en estas protestas contra el proyecto de la termo eléctrica.
El movimiento Mapuche lo que busca es crear la República independiente Mapuche al unirse con el movimiento Indígena qué se está produciendo en la Republica de Argentina, con lo cual formarían una franja y a la vez su estado independiente y ya empezaron con su propios símbolos como la bandera y un congreso Indígena.
¿Que se lograría sin la Hidro Aysén?, el desabastecimiento eléctrico alrededor del 2020 por lo cual el país necesitara urgentemente doblar su matriz energética, esto nos llevaría como requieren estos movimientos a regalarle territorio a Bolivia por mar para ser canjeado por gas, esto demuestra lo que une verdaderamente a estos movimientos que están contra de la institucionalidad de nuestra Nacion.
Jorge Chavez Retamales
Ingeniero Civil
Los Anarquistas están contra el sistema establecido y para ellos no existe la institucionalidad, lo demuestra el hecho que en las campañas políticas agreden a los sectores políticos sin ninguna distinción.
El Partido Comunista, usa el sistema democrático para sus objetivos ello lo demuestra en la historia de nuestro país nunca han tenido algún presidente de la república y es de donde nace el Frente Patriótico Manuel Rodríguez como brazo armado, el cual es visto nuevamente con lienzos en estas protestas contra el proyecto de la termo eléctrica.
El movimiento Mapuche lo que busca es crear la República independiente Mapuche al unirse con el movimiento Indígena qué se está produciendo en la Republica de Argentina, con lo cual formarían una franja y a la vez su estado independiente y ya empezaron con su propios símbolos como la bandera y un congreso Indígena.
¿Que se lograría sin la Hidro Aysén?, el desabastecimiento eléctrico alrededor del 2020 por lo cual el país necesitara urgentemente doblar su matriz energética, esto nos llevaría como requieren estos movimientos a regalarle territorio a Bolivia por mar para ser canjeado por gas, esto demuestra lo que une verdaderamente a estos movimientos que están contra de la institucionalidad de nuestra Nacion.
Jorge Chavez Retamales
Ingeniero Civil
martes, 24 de mayo de 2011
DEMASIADO GRAVE
Demasiado grave
Tribuna de Pablo Longueira, Andrés Chadwick y Alberto Espina. El Mercurio
El debate en el Senado sobre el proyecto de extensión del posnatal demostró una actitud, por parte de los senadores de oposición, que nunca antes durante los 20 años de funcionamiento del Congreso Nacional se había dado: la vulneración deliberada de normas constitucionales que siempre fueron respetadas por todos en el pasado.
Ellas dicen relación con un punto central de la estructura y equilibrio de los poderes públicos, como es la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, en materia de determinadas leyes que dicen relación con la administración financiera del Estado, de la cual la máxima autoridad del país es responsable por mandato constitucional
¿Que ocurrió? El proyecto de ley del Ejecutivo establecía en el mismo inciso primero del art. 197 bis , tanto la extensión del beneficio del posnatal a seis meses como la base de cálculo del subsidio que se le asigna a este extensión, señalando que este no podrá exceder de 30 UF. A pesar de ser un solo inciso y estar ambas materias indisolublemente vinculadas, los senadores de la Concertación en la comisiones unidas que tramitaban el proyecto, bajo la presidencia de la senadora Rincón, aprobaron dividir la votación y posteriormente rechazar la frase que contenía el límite de las 30 UF.
La división de la votación, permitiéndose con ella desligar dos materias íntimamente vinculadas, más aún cuando una de ellas se refiere al gasto público, ha sido permanentemente rechazada en el Senado y así, por ejemplo, actuó por años el senador Zaldívar cuando fue Presidente del Senado o el senador Escalona cuando le correspondió presidir la Comisión de Hacienda en anteriores gobiernos.
Para entender bien el problema, un ejemplo. ¿Qué hubiese ocurrido si en el proyecto de ley de la ex Presidenta Bachelet, sobre la creación del "pilar solidario" en el sistema de pensiones, la oposición de la época hubiese pedido división de la votación en el inciso en el cual se establecía la gradualidad en años para la entrega de la pensión básica, logrando eliminarla? ¡Se habría destruido el presupuesto del país!
Pero esta vez, en forma sorprendente, se autorizó por la mayoría concertacionista dividir la votación y ello con un propósito muy claro: aprobar el posnatal parental de seis meses, pero sin límites al subsidio. Y como obviamente no perseguían disminuir éste, sólo cabe entender que lo hicieron para aumentar su monto y mantenerlo en el tope de 66 UF. Es decir... Aumentar el gasto fiscal más allá de lo propuesto y previsto por el Presidente de la República en el proyecto presentado. En efecto, el costo del proyecto presentado por el Ejecutivo en su informe financiero señala que la extensión del posnatal parental, más aumentos en coberturas en pre y posnatal, es de US$ 183,4 millones. Dicha división aumenta en US$ 35 millones más.
Existen normas expresas de la Constitución que señalan que esta atribución sólo le pertenece al Jefe de Estado y que el Congreso, ni por vía de indicación o votación puede producir el efecto de aumentar el gasto fiscal en un proyecto de ley.
Así por ejemplo, al artículo 65 inc. tercero, señala expresamente que corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva en los proyectos de ley que tengan relación con la administración financiera del Estado. ¿Podría alguien sostener, que aumentar el gasto público contemplado en un proyecto de ley, no tiene relación con la administración financiera del Estado?
Más adelante, el mismo artículo, en su numeral sexto, dispone que las materias de seguridad social, ejemplo típico el beneficio del pre y posnatal, serán de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, agregando a continuación que el Congreso Nacional sólo podrá aceptar, disminuir o rechazar, entre otras materias, beneficios y gastos. ¿Qué hicieron los senadores de la Concertación? Absolutamente lo contrario: ¡Aumentar los beneficios y gastos! O alguien puede sostener que dividir una votación para eliminar un tope a los beneficios... ¿no es aumentar gastos?
Todo lo anterior, sin perjuicio de lo establecido en el art. 67, que dispone expresamente que el Congreso Nacional sólo podrá disminuir los gastos en la ley de presupuesto.
Lo ocurrido el día viernes en el Senado es de la mayor gravedad institucional. Se está pretendiendo, mediante resquicios nunca antes utilizados, eliminar las atribuciones exclusivas del Presidente de la República en materia de administración financiera del Estado, para transferirlas al Congreso Nacional no sólo buscando cambiar un aspecto esencial del sistema político y administrativo consagrado en la Constitución, sino además pavimentando el camino a un sistema en donde la administración del país quede en manos de la mayoría de turno en el Parlamento . Esto no sólo lo consideramos completamente inconstitucional, sino que muy grave y dañino para el desarrollo del país
Tribuna de Pablo Longueira, Andrés Chadwick y Alberto Espina. El Mercurio
El debate en el Senado sobre el proyecto de extensión del posnatal demostró una actitud, por parte de los senadores de oposición, que nunca antes durante los 20 años de funcionamiento del Congreso Nacional se había dado: la vulneración deliberada de normas constitucionales que siempre fueron respetadas por todos en el pasado.
Ellas dicen relación con un punto central de la estructura y equilibrio de los poderes públicos, como es la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, en materia de determinadas leyes que dicen relación con la administración financiera del Estado, de la cual la máxima autoridad del país es responsable por mandato constitucional
¿Que ocurrió? El proyecto de ley del Ejecutivo establecía en el mismo inciso primero del art. 197 bis , tanto la extensión del beneficio del posnatal a seis meses como la base de cálculo del subsidio que se le asigna a este extensión, señalando que este no podrá exceder de 30 UF. A pesar de ser un solo inciso y estar ambas materias indisolublemente vinculadas, los senadores de la Concertación en la comisiones unidas que tramitaban el proyecto, bajo la presidencia de la senadora Rincón, aprobaron dividir la votación y posteriormente rechazar la frase que contenía el límite de las 30 UF.
La división de la votación, permitiéndose con ella desligar dos materias íntimamente vinculadas, más aún cuando una de ellas se refiere al gasto público, ha sido permanentemente rechazada en el Senado y así, por ejemplo, actuó por años el senador Zaldívar cuando fue Presidente del Senado o el senador Escalona cuando le correspondió presidir la Comisión de Hacienda en anteriores gobiernos.
Para entender bien el problema, un ejemplo. ¿Qué hubiese ocurrido si en el proyecto de ley de la ex Presidenta Bachelet, sobre la creación del "pilar solidario" en el sistema de pensiones, la oposición de la época hubiese pedido división de la votación en el inciso en el cual se establecía la gradualidad en años para la entrega de la pensión básica, logrando eliminarla? ¡Se habría destruido el presupuesto del país!
Pero esta vez, en forma sorprendente, se autorizó por la mayoría concertacionista dividir la votación y ello con un propósito muy claro: aprobar el posnatal parental de seis meses, pero sin límites al subsidio. Y como obviamente no perseguían disminuir éste, sólo cabe entender que lo hicieron para aumentar su monto y mantenerlo en el tope de 66 UF. Es decir... Aumentar el gasto fiscal más allá de lo propuesto y previsto por el Presidente de la República en el proyecto presentado. En efecto, el costo del proyecto presentado por el Ejecutivo en su informe financiero señala que la extensión del posnatal parental, más aumentos en coberturas en pre y posnatal, es de US$ 183,4 millones. Dicha división aumenta en US$ 35 millones más.
Existen normas expresas de la Constitución que señalan que esta atribución sólo le pertenece al Jefe de Estado y que el Congreso, ni por vía de indicación o votación puede producir el efecto de aumentar el gasto fiscal en un proyecto de ley.
Así por ejemplo, al artículo 65 inc. tercero, señala expresamente que corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva en los proyectos de ley que tengan relación con la administración financiera del Estado. ¿Podría alguien sostener, que aumentar el gasto público contemplado en un proyecto de ley, no tiene relación con la administración financiera del Estado?
Más adelante, el mismo artículo, en su numeral sexto, dispone que las materias de seguridad social, ejemplo típico el beneficio del pre y posnatal, serán de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, agregando a continuación que el Congreso Nacional sólo podrá aceptar, disminuir o rechazar, entre otras materias, beneficios y gastos. ¿Qué hicieron los senadores de la Concertación? Absolutamente lo contrario: ¡Aumentar los beneficios y gastos! O alguien puede sostener que dividir una votación para eliminar un tope a los beneficios... ¿no es aumentar gastos?
Todo lo anterior, sin perjuicio de lo establecido en el art. 67, que dispone expresamente que el Congreso Nacional sólo podrá disminuir los gastos en la ley de presupuesto.
Lo ocurrido el día viernes en el Senado es de la mayor gravedad institucional. Se está pretendiendo, mediante resquicios nunca antes utilizados, eliminar las atribuciones exclusivas del Presidente de la República en materia de administración financiera del Estado, para transferirlas al Congreso Nacional no sólo buscando cambiar un aspecto esencial del sistema político y administrativo consagrado en la Constitución, sino además pavimentando el camino a un sistema en donde la administración del país quede en manos de la mayoría de turno en el Parlamento . Esto no sólo lo consideramos completamente inconstitucional, sino que muy grave y dañino para el desarrollo del país
DEMASIADO GRAVE
Demasiado grave
Tribuna de Pablo Longueira, Andrés Chadwick y Alberto Espina. El Mercurio
El debate en el Senado sobre el proyecto de extensión del posnatal demostró una actitud, por parte de los senadores de oposición, que nunca antes durante los 20 años de funcionamiento del Congreso Nacional se había dado: la vulneración deliberada de normas constitucionales que siempre fueron respetadas por todos en el pasado.
Ellas dicen relación con un punto central de la estructura y equilibrio de los poderes públicos, como es la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, en materia de determinadas leyes que dicen relación con la administración financiera del Estado, de la cual la máxima autoridad del país es responsable por mandato constitucional
¿Que ocurrió? El proyecto de ley del Ejecutivo establecía en el mismo inciso primero del art. 197 bis , tanto la extensión del beneficio del posnatal a seis meses como la base de cálculo del subsidio que se le asigna a este extensión, señalando que este no podrá exceder de 30 UF. A pesar de ser un solo inciso y estar ambas materias indisolublemente vinculadas, los senadores de la Concertación en la comisiones unidas que tramitaban el proyecto, bajo la presidencia de la senadora Rincón, aprobaron dividir la votación y posteriormente rechazar la frase que contenía el límite de las 30 UF.
La división de la votación, permitiéndose con ella desligar dos materias íntimamente vinculadas, más aún cuando una de ellas se refiere al gasto público, ha sido permanentemente rechazada en el Senado y así, por ejemplo, actuó por años el senador Zaldívar cuando fue Presidente del Senado o el senador Escalona cuando le correspondió presidir la Comisión de Hacienda en anteriores gobiernos.
Para entender bien el problema, un ejemplo. ¿Qué hubiese ocurrido si en el proyecto de ley de la ex Presidenta Bachelet, sobre la creación del "pilar solidario" en el sistema de pensiones, la oposición de la época hubiese pedido división de la votación en el inciso en el cual se establecía la gradualidad en años para la entrega de la pensión básica, logrando eliminarla? ¡Se habría destruido el presupuesto del país!
Pero esta vez, en forma sorprendente, se autorizó por la mayoría concertacionista dividir la votación y ello con un propósito muy claro: aprobar el posnatal parental de seis meses, pero sin límites al subsidio. Y como obviamente no perseguían disminuir éste, sólo cabe entender que lo hicieron para aumentar su monto y mantenerlo en el tope de 66 UF. Es decir... Aumentar el gasto fiscal más allá de lo propuesto y previsto por el Presidente de la República en el proyecto presentado. En efecto, el costo del proyecto presentado por el Ejecutivo en su informe financiero señala que la extensión del posnatal parental, más aumentos en coberturas en pre y posnatal, es de US$ 183,4 millones. Dicha división aumenta en US$ 35 millones más.
Existen normas expresas de la Constitución que señalan que esta atribución sólo le pertenece al Jefe de Estado y que el Congreso, ni por vía de indicación o votación puede producir el efecto de aumentar el gasto fiscal en un proyecto de ley.
Así por ejemplo, al artículo 65 inc. tercero, señala expresamente que corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva en los proyectos de ley que tengan relación con la administración financiera del Estado. ¿Podría alguien sostener, que aumentar el gasto público contemplado en un proyecto de ley, no tiene relación con la administración financiera del Estado?
Más adelante, el mismo artículo, en su numeral sexto, dispone que las materias de seguridad social, ejemplo típico el beneficio del pre y posnatal, serán de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, agregando a continuación que el Congreso Nacional sólo podrá aceptar, disminuir o rechazar, entre otras materias, beneficios y gastos. ¿Qué hicieron los senadores de la Concertación? Absolutamente lo contrario: ¡Aumentar los beneficios y gastos! O alguien puede sostener que dividir una votación para eliminar un tope a los beneficios... ¿no es aumentar gastos?
Todo lo anterior, sin perjuicio de lo establecido en el art. 67, que dispone expresamente que el Congreso Nacional sólo podrá disminuir los gastos en la ley de presupuesto.
Lo ocurrido el día viernes en el Senado es de la mayor gravedad institucional. Se está pretendiendo, mediante resquicios nunca antes utilizados, eliminar las atribuciones exclusivas del Presidente de la República en materia de administración financiera del Estado, para transferirlas al Congreso Nacional no sólo buscando cambiar un aspecto esencial del sistema político y administrativo consagrado en la Constitución, sino además pavimentando el camino a un sistema en donde la administración del país quede en manos de la mayoría de turno en el Parlamento . Esto no sólo lo consideramos completamente inconstitucional, sino que muy grave y dañino para el desarrollo del país
Tribuna de Pablo Longueira, Andrés Chadwick y Alberto Espina. El Mercurio
El debate en el Senado sobre el proyecto de extensión del posnatal demostró una actitud, por parte de los senadores de oposición, que nunca antes durante los 20 años de funcionamiento del Congreso Nacional se había dado: la vulneración deliberada de normas constitucionales que siempre fueron respetadas por todos en el pasado.
Ellas dicen relación con un punto central de la estructura y equilibrio de los poderes públicos, como es la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, en materia de determinadas leyes que dicen relación con la administración financiera del Estado, de la cual la máxima autoridad del país es responsable por mandato constitucional
¿Que ocurrió? El proyecto de ley del Ejecutivo establecía en el mismo inciso primero del art. 197 bis , tanto la extensión del beneficio del posnatal a seis meses como la base de cálculo del subsidio que se le asigna a este extensión, señalando que este no podrá exceder de 30 UF. A pesar de ser un solo inciso y estar ambas materias indisolublemente vinculadas, los senadores de la Concertación en la comisiones unidas que tramitaban el proyecto, bajo la presidencia de la senadora Rincón, aprobaron dividir la votación y posteriormente rechazar la frase que contenía el límite de las 30 UF.
La división de la votación, permitiéndose con ella desligar dos materias íntimamente vinculadas, más aún cuando una de ellas se refiere al gasto público, ha sido permanentemente rechazada en el Senado y así, por ejemplo, actuó por años el senador Zaldívar cuando fue Presidente del Senado o el senador Escalona cuando le correspondió presidir la Comisión de Hacienda en anteriores gobiernos.
Para entender bien el problema, un ejemplo. ¿Qué hubiese ocurrido si en el proyecto de ley de la ex Presidenta Bachelet, sobre la creación del "pilar solidario" en el sistema de pensiones, la oposición de la época hubiese pedido división de la votación en el inciso en el cual se establecía la gradualidad en años para la entrega de la pensión básica, logrando eliminarla? ¡Se habría destruido el presupuesto del país!
Pero esta vez, en forma sorprendente, se autorizó por la mayoría concertacionista dividir la votación y ello con un propósito muy claro: aprobar el posnatal parental de seis meses, pero sin límites al subsidio. Y como obviamente no perseguían disminuir éste, sólo cabe entender que lo hicieron para aumentar su monto y mantenerlo en el tope de 66 UF. Es decir... Aumentar el gasto fiscal más allá de lo propuesto y previsto por el Presidente de la República en el proyecto presentado. En efecto, el costo del proyecto presentado por el Ejecutivo en su informe financiero señala que la extensión del posnatal parental, más aumentos en coberturas en pre y posnatal, es de US$ 183,4 millones. Dicha división aumenta en US$ 35 millones más.
Existen normas expresas de la Constitución que señalan que esta atribución sólo le pertenece al Jefe de Estado y que el Congreso, ni por vía de indicación o votación puede producir el efecto de aumentar el gasto fiscal en un proyecto de ley.
Así por ejemplo, al artículo 65 inc. tercero, señala expresamente que corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva en los proyectos de ley que tengan relación con la administración financiera del Estado. ¿Podría alguien sostener, que aumentar el gasto público contemplado en un proyecto de ley, no tiene relación con la administración financiera del Estado?
Más adelante, el mismo artículo, en su numeral sexto, dispone que las materias de seguridad social, ejemplo típico el beneficio del pre y posnatal, serán de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, agregando a continuación que el Congreso Nacional sólo podrá aceptar, disminuir o rechazar, entre otras materias, beneficios y gastos. ¿Qué hicieron los senadores de la Concertación? Absolutamente lo contrario: ¡Aumentar los beneficios y gastos! O alguien puede sostener que dividir una votación para eliminar un tope a los beneficios... ¿no es aumentar gastos?
Todo lo anterior, sin perjuicio de lo establecido en el art. 67, que dispone expresamente que el Congreso Nacional sólo podrá disminuir los gastos en la ley de presupuesto.
Lo ocurrido el día viernes en el Senado es de la mayor gravedad institucional. Se está pretendiendo, mediante resquicios nunca antes utilizados, eliminar las atribuciones exclusivas del Presidente de la República en materia de administración financiera del Estado, para transferirlas al Congreso Nacional no sólo buscando cambiar un aspecto esencial del sistema político y administrativo consagrado en la Constitución, sino además pavimentando el camino a un sistema en donde la administración del país quede en manos de la mayoría de turno en el Parlamento . Esto no sólo lo consideramos completamente inconstitucional, sino que muy grave y dañino para el desarrollo del país
jueves, 19 de mayo de 2011
El Proyecto Hidro Aysen
El Proyecto Hidro Aysen consta de cinco centrales que aportarían 2750 MW al Sistema Interconectado Central (SIC). Las Centrales tendrían una capacidad de generación media anual de 18430 GHh y contemplaría una superficie total de 5919 hectáreas (equivalentes al 0.05 % de la Región de Aysen. Con un costo de US$ 3200 millones. Este proyecto tiene varias formas de mitigación, reparación y compensación. Primero cuenta con reducir el costo de la energía de Aysen, el financiamiento de un plan de promoción de la zona, auditorias ambientales independientes y la reforestación entre otros.
Por su parte lo más importante es destacar que este proyecto es de particular relevancia especialmente para satisfacer los crecientes requerimientos energéticos del país. Debiera ser de interés de todos los chilenos constar con un suministro limpio, seguro y lo más importante a bajo costo.
Especialmente que viene un proceso a nivel mundial que es la huella de Carbono. Esto nos colocaría a mejor pies la competitividad del país en los años que vienen. Seamos realistas Chile viene y esta en tiempos complicados en lo energético. No podemos olvidar lo amenazado que estuvimos por Argentina y chantajeados por Bolivia, especialmente en lo que le llamaron gas por mar.
Tenemos que tomar en cuenta que Chile necesitara redoblar su energía para el 2015 al 2020 es una realidad ya que de lo contrario seria una traba al desarrollo del país. La presión de la opinión pública parece oponerse a las Termoeléctricas, Hidroeléctricas como también a la discusión de la opción nuclear y lo último es la negativa al parque eolico en Chiloe.
En los últimos años cabe resaltar el aumento de la energía a base de combustibles fósiles. En efecto entre el año 2005 y 2011 alcanzo un 72.9 % base a la tecnología que utiliza combustibles fósiles como el carbón, el petróleo diesel y GNL.
En este contexto resulta sorprendente la oposición a Hidro Aysen de quienes se declaran ambientalistas.
Jorge Chávez Retamales
Ingeniero Civil
jorgech.retamales@gmail.com
www.miopinionmycomment.blogspot.com
Por su parte lo más importante es destacar que este proyecto es de particular relevancia especialmente para satisfacer los crecientes requerimientos energéticos del país. Debiera ser de interés de todos los chilenos constar con un suministro limpio, seguro y lo más importante a bajo costo.
Especialmente que viene un proceso a nivel mundial que es la huella de Carbono. Esto nos colocaría a mejor pies la competitividad del país en los años que vienen. Seamos realistas Chile viene y esta en tiempos complicados en lo energético. No podemos olvidar lo amenazado que estuvimos por Argentina y chantajeados por Bolivia, especialmente en lo que le llamaron gas por mar.
Tenemos que tomar en cuenta que Chile necesitara redoblar su energía para el 2015 al 2020 es una realidad ya que de lo contrario seria una traba al desarrollo del país. La presión de la opinión pública parece oponerse a las Termoeléctricas, Hidroeléctricas como también a la discusión de la opción nuclear y lo último es la negativa al parque eolico en Chiloe.
En los últimos años cabe resaltar el aumento de la energía a base de combustibles fósiles. En efecto entre el año 2005 y 2011 alcanzo un 72.9 % base a la tecnología que utiliza combustibles fósiles como el carbón, el petróleo diesel y GNL.
En este contexto resulta sorprendente la oposición a Hidro Aysen de quienes se declaran ambientalistas.
Jorge Chávez Retamales
Ingeniero Civil
jorgech.retamales@gmail.com
www.miopinionmycomment.blogspot.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
